Asesores de inversión socialista – The American Mind

                    Los estados liderados por republicanos finalmente están apuntando a mandatos ESG destructivos.

El dominio de la educación, los medios de comunicación y las grandes ciudades por parte de la izquierda radical se ha expandido para incluir corporaciones y grandes fondos de inversión. Las empresas de inversión, los fondos de pensiones y los empleados de mentalidad progresista están presionando a las corporaciones para que implementen políticas ambientales, sociales y de gobierno (ESG).

Los principales objetivos de ESG incluyen la eliminación de la extracción y el uso de combustibles fósiles en la búsqueda de cero emisiones de carbono y la lucha contra el cambio climático; iniciativas de diversidad, equidad e inclusión (DEI) para promover el empleo no blanco y LGTBQ+, especialmente en la alta dirección e incluyendo la composición del consejo; derechos laborales; programas, políticas y inversiones que empoderan a las llamadas minorías marginadas; y, a menudo, la campaña de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) contra Israel. Casi 300 administradores de activos, con 61,3 billones de dólares en activos de capital y deuda, han adoptado la Iniciativa de administradores de activos netos cero. promesa gestionar “todos los activos bajo gestión para lograr cero emisiones netas para 2050 o antes”. Lograr este compromiso requiere que los administradores de fondos fuercen el cumplimiento de las corporaciones en las que invierten.

viendo verde

El movimiento ESG comenzó hace unos 20 años y está ganando fuerza en Estados Unidos y Europa. Prioriza una agenda política progresista sobre los derechos individuales, el capitalismo y las ganancias. A menos que los accionistas de una corporación o los inversionistas de un fondo lo aprueben, ESG puede violar la ley estatal al privar a las personas del control sobre su capital y los derechos que se derivan de la propiedad del capital.

Los defensores de ESG dedican escasos esfuerzos a controlar a China, Venezuela u otros gobiernos autoritarios de izquierda. Para ellos, esclavizar y asesinar a los uigures, o los talleres clandestinos en los países en desarrollo, son parte del curso; pero, un tuit de un ejecutivo corporativo que se opone a la participación transgénero en equipos deportivos de niñas, o que requiere una identificación para votar, es un llamado a la acción.

Algunas corporaciones, como Microsoft, Delta, Disney y Nike, promueven ESG sin ser presionados por sus inversores. Muchos otros son empujados a ESG por inversionistas institucionales activistas como BlackRock, el administrador de activos más grande del mundo, con $ 10 billones bajo administración; CalPERS (el fondo de pensiones de empleados públicos de California, con más de $469 mil millones bajo administración); y Carlyle, que posee más de $376 mil millones.

El gobierno federal establece las reglas para las ofertas y el comercio de valores, pero los requisitos para formar y administrar una corporación están determinados en gran medida por la ley estatal. Los fondos de inversión, incluidas las pensiones, los fondos mutuos y los fondos indexados, se rigen por un híbrido de leyes y reglamentos federales y estatales.

Accionistas vs. “Accionistas”

Después de años de inacción, algunos líderes políticos estatales y fiscales generales finalmente están retrocediendo, recordando a los administradores de fondos más grandes sus deberes y ajustando sus políticas de inversión y contratación. Según la ley estatal, los miembros de la junta directiva de una corporación y sus funcionarios tienen deberes fiduciarios para con los accionistas, y un administrador de fondos tiene deberes fiduciarios para con los inversionistas del fondo. Los deberes fiduciarios, que incluyen la lealtad, el cuidado y el deber de actuar legalmente, implican obligaciones y responsabilidades mucho más allá de un contrato estándar.

El deber de lealtad requiere que el fiduciario desempeñe sus deberes únicamente en interés de sus beneficiarios, es decir, accionistas e inversionistas. A menos que los accionistas de una corporación voten para cambiar su propósito, con excepciones inmateriales, el propósito legalmente requerido del directorio y la administración de una empresa pública es maximizar el valor para los accionistas. Los deberes obligatorios de un administrador de fondos son cumplir con prudencia los criterios y objetivos de inversión descritos en el acuerdo o prospecto del inversionista del fondo. El uso de los fondos de una corporación o de un inversionista para promover otros objetivos crea de manera inadmisible “motivos mixtos”. Como Max Schanzenback y Robert Sitkoff, profesores de derecho en Northwestern y Harvard, recientemente explicado en Stanford Law Review, “Actuar con motivos mixtos desencadena una presunción irrefutable de mala conducta, punto final”.

El deber de cuidado requiere que un fiduciario actúe con prudencia, diligencia y después de la debida consideración de las consecuencias de sus acciones. Impulsar la DEI, que en el ámbito empresarial suele ser ilegalha sido repetidamente ordenado por los tribunales, reduce la calidad del personal y las decisiones de una corporación, y genera odio racial), por lo general no sería una opción bien considerada para la mayoría de las empresas públicas. Obligar a una corporación a lograr cero emisiones netas para 2050 o antes va más allá de cualquier política adoptada por los Estados Unidos o la Unión Europea. Además, como la Agencia Internacional de Energía ha observado“En muchos casos, las promesas aún no han sido respaldadas por las políticas sólidas y creíbles a corto plazo necesarias para hacerlas realidad”.

El deber de actuar lícitamente incluye no solo el deber de adherirse a los deberes de lealtad y cuidado, sino también el de evitar participar en, y mucho menos obligar, a las corporaciones a violar la ley.

Defiéndete

Los estados liderados por republicanos están comenzando a proteger a los accionistas e inversionistas de las agendas políticas que son contrarias a los intereses de su estado y las infracciones persistentes del deber fiduciario por parte de los administradores de fondos que obligan a las corporaciones a participar en ESG.

La Junta de Administración del Estado de Florida recientemente dirigido administradores de fondos que invierten fondos estatales para priorizar el mayor retorno de la inversión y para ignorar la agenda ideológica del movimiento ESG. En agosto, 19 fiscales generales estatales, encabezados por Mark Brnovich de Arizona, enviaron un carta a Laurence Fink, CEO de BlackRock, acusando a la firma de usar el “dinero ganado con tanto esfuerzo por los ciudadanos de nuestros estados para eludir el mejor retorno de inversión posible, así como su voto[s]” al presionar activamente a las corporaciones para que sigan políticas ESG, incluidas las políticas energéticas que son contrarias a los intereses de sus estados.

El núcleo de su preocupación es que BlackRock aseguró a los fondos de pensiones estatales que sería un inversionista pasivo, pero, en cambio, asumió un papel de liderazgo en organizaciones que promueven ESG y está utilizando esas organizaciones y sus $ 10 billones en activos para obligar a las corporaciones a avanzar. -abandonar los combustibles fósiles y adoptar “el cambio sistémico necesario para alterar la trayectoria climática del planeta”. Los fiscales generales afirman que las acciones de BlackRock no solo violan sus deberes fiduciarios con los inversionistas, sino que también restringen el comercio en el sector energético en violación de la Ley Sherman Antimonopolio. Si bien la última alegación puede ser un alcance legal, la primera parece estar en lo cierto y es una advertencia para todos los administradores de fondos.

El año pasado, la legislatura de Texas prohibió al estado celebrar contratos bancarios con instituciones financieras que boicotean las armas de fuego o las empresas de energía. Desde entonces, Texas ha prohibido BlackRock, BNP Paribas, UBS y otras instituciones financieras hagan negocios con el estado. En julio, Virginia Occidental prohibido Blackrock, JPMorgan Chase, Goldman Sachs y otros por sus esfuerzos contra el cambio climático. algunos estados son Excluyendo las instituciones financieras involucradas en ESG a partir de acuerdos de bonos, y varios estados rojos están considerando desinvertir en empresas que persiguen iniciativas ESG. Missouri ha presentado un reclamo anticorrosivo contra las empresas que forman parte del movimiento BDS, y otros estados están considerando hacerlo.

Los estados azules se dirigen en la dirección opuesta. Por ejemplo, Maine aprobó una ley para despojar a las 200 compañías de combustibles fósiles que cotizan en bolsa más grandes de sus fondos de pensiones para 2026, y otros estados azules están considerando acciones similares que involucran a los fabricantes de combustibles fósiles y armas.

Los reguladores de valores se han embarcado en un tercer camino, sancionar y multar a los administradores de fondos y corporaciones que hacen reclamos excesivos de buscar ESG, a veces llamado “lavado verde.” El año pasado, la Comisión de Bolsa y Valores establecido un Grupo de trabajo sobre clima y ESG para hacer cumplir los requisitos de divulgación para las empresas públicas, y publicó un Alerta de riesgo Recordar a los asesores de inversión que divulguen con precisión el uso de ESG por parte de sus fondos en los criterios y objetivos de inversión.

Se espera que el Departamento de Trabajo de EE. UU. emita reglas en diciembre sobre si los asesores de inversiones pueden incorporar ESG en los planes ERISA, y cómo hacerlo, que incluyen todos los planes de jubilación de empleadores privados, como las pensiones y los programas 401(k). Dado el “gobierno completo” de la administración Biden orden ejecutiva para incrustar DEI en todos aspectos de las políticas del gobierno federal y la vida de los estadounidenses, y su múltiple pedidos Para priorizar la lucha contra el cambio climático, es inevitable que el Departamento de Trabajo autorice a los asesores de inversión a utilizar estrategias destinadas a exigir a las corporaciones que adopten políticas ESG, independientemente del impacto negativo en los beneficiarios de los fondos.

Las políticas energéticas progresistas han sido un importante contribuyente a la inflación desenfrenada, y no está nada claro cómo las redes eléctricas podrían respaldar una política de vehículos totalmente eléctricos; los consumidores podían pagar los autos y las estaciones de carga; depender de China para el carbonato de litio y otros minerales necesarios para las baterías de automóviles es prudente; o EE. UU. desecharía decenas de millones de baterías cada año. Los problemas relacionados con los derechos de los trabajadores y la gobernabilidad están lejos de resolverse e involucran principios fundamentales del capitalismo. DEI es una violación vergonzosa e ilegal de la dignidad humana y la creencia estadounidense en los derechos individuales y la igualdad de oportunidades. BDS puede ser una violación antimonopolio y ciertamente es antisemita.

El problema central con ESG es no exagerar su importancia en las divulgaciones de valores por parte de empresas que solo lo mencionan de boquilla. El problema central son las empresas que lo implementan y los administradores de inversiones de élite que los obligan a hacerlo: la ley y los rendimientos y principios de sus inversores serán condenados.

Apareció primero en Leer en American Mind

Acerca de Opinión Cubana 550 Articles
Publicamos noticias, crónicas y reportajes de actualidad cubana. Nos define la integridad periodística, la veracidad y la calidad de nuestra información.

Noticias diarias en tu email

¡Suscríbete para recibir noticias de actualidad cubana, comentarios y análisis acerca de Política, Economía, Gobierno, Cultura y más…

SUSCRIPCIÓN   |   ACCEDER

Sea el primero en comentar