La planificación centralizada de Beijing ha creado una enorme burbuja de obligaciones.
La actual crisis de la deuda de China ha experimentado otro giro de la fortuna. Algunos chinos, temerosos de que sus ahorros estén en peligro, han protestado tan activamente frente a los bancos que ha intervenido el Ejército Popular de Liberación. Otros que habían comprado apartamentos antes de que los desarrolladores ahora en problemas pudieran construirlos, lo que los chinos llaman preventa, han amenazado con retener los pagos de sus hipotecas. Estos últimos aspectos de los problemas financieros de China han captado la atención inmediata de los medios, pero no cambian nada sustancial en el problema subyacente de China. El sobreendeudamiento significativo señala fallas fundamentales, incluso sistémicas, en el enfoque del Partido Comunista Chino hacia la organización económica.
La crisis de deuda continua de China estalló en 2021, cuando el gran promotor inmobiliario, Evergrande, anunció que ya no podía respaldar unos 300.000 millones de dólares en pasivos. Evergrande y otros desarrolladores que desde entonces han hecho anuncios similares, aunque menos grandiosos, han dejado a los tenedores de bonos y a los bancos prestamistas, tanto privados como estatales, con activos que ahora no tienen valor, lo que provocó que algunos intentaran bloquear los depósitos y provocar protestas de ahorradores ansiosos. Los posibles propietarios que pagaron y lanzaron hipotecas para apartamentos que no existen se han quedado con la bolsa. En un patrón común a las crisis financieras en todas partes, estos acreedores hipotecarios y prestamistas ahora pueden incumplir otras obligaciones, imponiendo pérdidas a otros que no tuvieron nada que ver con el incumplimiento inicial.
El gobierno de Beijing, así como los medios de comunicación, tanto chinos como occidentales, hasta ahora han culpado de estos problemas de deuda al despilfarro de los desarrolladores chinos. No cabe duda de que muchas de estas empresas tenían gerencias extravagantes que se endeudaban demasiado y gastaban con demasiada libertad. Pero si la gestión imprudente puede asumir parte de la culpa, la parte del león pertenece a los responsables políticos de Beijing. Después de todo, fueron ellos quienes le dieron un lugar privilegiado a la promoción inmobiliaria en el modelo de crecimiento de la nación. Beijing usó bonos especiales para alentar a los gobiernos provinciales a trabajar con desarrolladores privados para levantar ciudades enteras de lo que antes eran campos de agricultores.
Al principio, estos rápidos desarrollos formaron la base de brillantes informes de los medios occidentales. El desarrollo inmobiliario se convirtió en una gran parte del producto interno bruto (PIB) de China. Pero los planificadores de Beijing, insensibles a los hechos sobre el terreno, como suelen serlo los planificadores centrales, fueron mucho más allá de las necesidades de la nación. Hoy en día, Beijing estima que alrededor del 20 por ciento del stock de viviendas de China está desocupado y no paga la enorme carga de la deuda contraída para producir estas unidades. Entonces, no debería ser un misterio que los desarrolladores no puedan cumplir con esas obligaciones.
Si el problema inmobiliario fuera la historia completa, sería bastante peligroso, pero el problema es más fundamental. El enfoque económico de arriba hacia abajo y planificado centralmente de Beijing ha multiplicado este tipo de errores en toda la economía. Es cierto que este sistema de planificación centralizada alguna vez funcionó bien, pero China ha cambiado desde esos días felices, lo que hace que el enfoque centralizado sea cada vez más derrochador y propenso a la deuda.
Cuando China comenzó su oleada de crecimiento de décadas, su estado subdesarrollado facilitó la planificación central. Todo lo que Beijing necesitaba hacer era mirar al mundo desarrollado y ver que China carecía de carreteras, puertos, conexiones ferroviarias, viviendas y otros elementos esenciales obvios. Ese énfasis valió la pena cuando la nación llenó sus espacios en blanco. Pero a medida que la economía de China se ha desarrollado y, en muchos sentidos, se ha puesto al nivel del occidente desarrollado y de Japón, las vías futuras para un crecimiento sostenido se han vuelto cada vez más difíciles de identificar. En consecuencia, los planificadores de China han comenzado a cometer más y más errores, estableciendo prioridades que, como el desarrollo residencial, han pasado por alto cada vez más las necesidades de la economía: puentes, conexiones ferroviarias y caminos a ninguna parte e impresionantes sistemas de tránsito en ciudades con relativamente pocos residentes. Incluso cuando estos proyectos fundamentalmente derrochadores se abandonan o arrasan, la deuda contraída para construirlos permanece.
Por supuesto, los sistemas no planificados basados en el mercado también cometen errores sobre las necesidades futuras. Nadie puede ver el futuro. Pero los errores de los sistemas de mercado rara vez son tan masivos o faraónicos como en el sistema centralmente planificado de China. Los participantes basados en el mercado, típicamente más sensibles que los planificadores centrales a las señales de los compradores, se ajustan más rápidamente antes de ir demasiado lejos por el camino equivocado. Debido a que la descentralización en los enfoques basados en el mercado crea implícitamente una gran diversidad de esfuerzos para capturar el futuro, cada error ocurre en una escala menor que cuando los planificadores centrales dirigen los recursos económicos y financieros nacionales hacia relativamente pocas prioridades. La misma diversidad de sistemas basados en el mercado significa que uno de los muchos esfuerzos para capturar el futuro incierto probablemente sea el correcto, generando grandes ganancias para las empresas y las personas involucradas, pero también de manera crucial para la economía en general. Los planificadores centrales, por otro lado, hacen relativamente pocas apuestas pero muy grandes, y sufren proporcionalmente cuando no logran pagar. Cabe señalar que el sistema estadounidense basado en el mercado ha sufrido sus peores colapsos cuando interviene el gobierno, como por ejemplo cuando Washington presionó a los bancos para que prestaran dinero hipotecario a créditos menores, fomentó prácticas financieras dudosas y alentó la sobreconstrucción que culminó en las crisis financieras de 2008 y 2009. crisis.
Una comparación de las cargas de deuda relativas en China y Estados Unidos puede cuantificar esta diferencia crucial y analizar el problema esencial de China. Sin duda, Beijing ha mantenido un control sobre la emisión de deuda del gobierno, ciertamente mucho mejor que Washington. Pero la deuda del gobierno central es una medida inadecuada de este efecto. El legado financiero de los proyectos fallidos recae en los gobiernos provinciales y locales de China y en las empresas estatales (SOE) que controlan la mayor parte de la industria de la nación. Para ver los errores causados por el sistema de China y hacer una comparación válida con los Estados Unidos, la deuda a rastrear es una combinación de obligaciones del gobierno central, obligaciones provinciales (o estatales) y locales, y la deuda del sector corporativo.
Durante los diez años de 2009 a 2019, la deuda agregada en China creció a una tasa anual del 23 por ciento, muy por encima de la impresionante tasa de crecimiento del 8 por ciento de la economía nominal. Esta diferencia ofrece una estimación aproximada (ciertamente muy aproximada) de la carga de desperdicio que dejan los errores de los planificadores de arriba hacia abajo. El agregado de deuda equivalente de los Estados Unidos muestra un legado de errores, pero en una escala mucho menor. En Estados Unidos, esta medida de la deuda ha crecido alrededor del 5,6 por ciento anual durante los diez años que terminaron en 2019, más rápido sin duda que el crecimiento promedio del 4 por ciento de la economía nominal, pero una brecha mucho más estrecha que en China. La carga relativa de estos legados es evidente en los niveles de deuda en relación con la economía en general. En los Estados Unidos, este compuesto de deuda pendiente asciende a poco más del 190 por ciento del PIB. En China, la deuda agregada roza el 270 por ciento.
Nada de esto es para pronosticar un colapso en China o un eventual triunfo estadounidense. Parafraseando a Adam Smith, los condados pueden soportar mucha ruina. Lo que sí dice es que el sistema económico subyacente de China creará en el futuro previsible un sobreendeudamiento cada vez mayor. Los planificadores aún pueden tener suerte de vez en cuando, pero las probabilidades apuntan en la dirección de más errores, plantean preguntas sobre los pronósticos fáciles y populares del eterno dominio chino, y deberían aliviar el miedo igualmente popular sobre China.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment