Para cualquier persona sensata, el ambientalismo contemporáneo es tan desagradable, misántropo, ideológico de izquierda, ignorante, anticientífico, económicamente ignorante y fiscalmente derrochador que cualquier propuesta de “ambientalismo conservador” suena más que oxímoron. Pero tal vez deberíamos tomar prestada y aplicar la sabiduría subyacente de un viejo chiste: el problema del socialismo es el socialismo, mientras que el problema del capitalismo son los capitalistas. Asimismo, el problema del ambientalismo son los ambientalistas.
El medio ambiente es en realidad demasiado importante para dejarlo en manos de los ecologistas. Hacen un lío de las cosas al trabajar con un libro de jugadas obsoleto y, a menudo, contraproducente: más burocracia, más control político sobre las personas y los recursos, e interminables juicios costosos. Podría decirse que el movimiento ambientalista y la regulación que genera retrasan la mejora y la remediación ambiental en todo el mundo.
La regulación ambiental moderna es la clase de regulación más costosa, y rutinariamente impone soluciones de miles de millones de dólares para problemas de millones de dólares. El único recurso que los ecologistas creen que es ilimitado es el dinero de otras personas, sin adherirse a su propio principio general de que cuando desperdicias recursos estás dañando el medio ambiente en conjunto.
Puede ayudar a comprender este aspecto perverso del ambientalismo reconociéndolo como una especie de igualitarismo radical, como nunca se cansó de argumentar el politólogo Aaron Wildavsky, en el que el medio ambiente es en realidad una preocupación secundaria. (O como dijo Roger Scruton: “Los igualitaristas radicales no están satisfechos con una política que no tiene un carácter transformador del mundo”). De esto surge una ironía suprema: los ambientalistas constituyen el mayor obstáculo para lidiar con los patrones climáticos cambiantes por cualquier causa. . Cuanto más severos crea que esos cambios pueden ser en las próximas décadas, más insatisfecho debería estar con el régimen de política climática que han exigido los ambientalistas.
Si el ambientalismo contemporáneo no fuera tan retrógrado, sería un tema conservador fácil y natural. Tenga en cuenta la superposición obvia entre “conservador” y “conservador” (con la salvedad de que “conservacionismo” y “ambientalismo” no son idénticos). La famosa declaración de misión de William F. Buckley para el conservadurismo moderno: “Pararse de lado a lado de la historia gritando Alto, en un momento en que nadie está dispuesto a hacerlo, o tener mucha paciencia con aquellos que lo instan”, casi podría ser la declaración de misión. de Greenpeace, o Earth First.
Tanto el conservadurismo como el ecologismo son impotentes para detener el progreso; por lo tanto, ambos derivan gran parte de su imaginación de una percepción agraviada del sentido trágico de la vida, excepto que los ambientalistas de izquierda persisten en la falacia utópica de que podemos, a través de nuestro propio esfuerzo voluntario, lograr un mundo sin resultados trágicos.
“Conservadurismo”, nos recuerda Scruton en su tratamiento extendido del tema (How To Think Seriously About the Planet: The Case for a Environmental Conservadurism), “significa el mantenimiento de la ecología social”, que debería extenderse fácilmente a la ecología física: “El conservadurismo y la conservación son dos aspectos de un mismo política de largo plazo, que es la de cuidar los recursos y asegurar su renovación…. Siempre me sorprende que tan pocos ambientalistas parezcan ver esto”.
Esta fue una vez una opinión más extendida entre los conservadores. Ya en 1970, National Review editorializó que “sería un suicidio político conceder [the environment] A la izquierda.” Aunque el relativo descuido retórico de las cuestiones ambientales (el historial real de las administraciones republicanas es mucho mejor de lo que jamás reconocerán los grupos de defensa partidistas) no fue políticamente suicida y no ha dañado seriamente las perspectivas electorales conservadoras en general, el descuido de una estrategia política seria y los mensajes públicos sobre el medio ambiente les dan a los liberales un pase libre a la calumnia de que los conservadores son “anti-ciencia” y “anti-ambientales”.
Scruton ofreció una fórmula útil para pensar en cómo el ambientalismo salió tan mal: fue “confiscado” por los estatistas, lo cual es una variación del argumento clásico sobre el riesgo moral de la acción gubernamental: “Al confiscar el riesgo, el estado regulador moderno disminuye la resiliencia humana y expulsa de nuestra experiencia social el único factor que se necesita para proteger a las generaciones futuras de nuestra codicia, y ese es el sentido de responsabilidad, el sentido de que yo, aquí, ahora, soy responsable ante los demás, allí, entonces… [P]el espíritu público ha sido confiscado por el gobierno, nacional y local”.
Por lo tanto, la primera disposición de un ecologista conservador debería ser: ¡retirárselo de esta gente miserable y con muerte cerebral! El comienzo de un contraambientalismo es el rechazo contundente del pesimismo malthusiano que ha estado en el centro del ambientalismo durante décadas, pero que ha sido falsificado por el progreso ambiental real.
Suficiente para dar la vuelta
A estas alturas es indiscutible que las naciones con un crecimiento económico dinámico, derechos de propiedad y progreso tecnológico han experimentado mejoras en las condiciones ambientales en la mayoría de las categorías. Afortunadamente, algunos ambientalistas están comenzando a comprender esto, y una nueva corriente de ambientalismo conocida como “ecomodernismo” rechaza explícitamente el marco malthusiano y adopta el progreso tecnológico. Incluso hay un “Manifiesto Ecomodernista” que incluye proposiciones sensatas como:
- “A pesar de las frecuentes afirmaciones que comenzaron en la década de 1970 sobre los ‘límites al crecimiento’ fundamentales, todavía hay muy poca evidencia de que la población humana y la expansión económica superarán la capacidad de cultivar alimentos o adquirir recursos materiales críticos en el futuro previsible. En la medida en que existen límites físicos fijos para el consumo humano, son tan teóricos que resultan funcionalmente irrelevantes”.
- “Desacoplamiento”: la idea de que el bienestar humano puede aumentar mientras que el impacto ambiental disminuye, un rechazo directo de la visión ambiental central de que cada ser humano adicional, o aumento en el bienestar material, es un detrimento neto para el planeta, (En En otras palabras, la “bomba demográfica” es apenas un petardo húmedo.) Del Manifiesto:
El desacoplamiento se produce tanto en términos relativos como absolutos. El desacoplamiento relativo significa que los impactos ambientales humanos aumentan a un ritmo más lento que el crecimiento económico general. Por lo tanto, por cada unidad de producción económica, se produce un menor impacto ambiental (p. ej., deforestación, defaunación, contaminación). Los impactos generales aún pueden aumentar, solo que a un ritmo más lento de lo que sería el caso. El desacoplamiento absoluto ocurre cuando los impactos ambientales totales (impactos en conjunto) alcanzan su punto máximo y comienzan a disminuir, incluso cuando la economía sigue creciendo.
- Otro pensamiento heterodoxo clave: “El acceso abundante a la energía moderna es un requisito previo esencial para el desarrollo humano y para desvincular el desarrollo de la naturaleza”.
Los conservadores pueden ofrecer algunos aspectos adicionales para complementar este bienvenido cambio en la perspectiva general. Primero, debemos abrazar lo que Scruton llama oikofilia: amor por el hogar. En un lenguaje más familiar, la oicofilia significa hablar en serio del antiguo eslogan de las calcomanías de parachoques: “Piensa globalmente, actúa localmente”. Con la excepción del clima y la contaminación de los océanos, la mayoría de los problemas ambientales en el siglo XXI son más pequeños o más específicos (desperdicio de bolsas de plástico, uso excesivo de antibióticos y manejo de cuencas hidrográficas, por mencionar solo tres ejemplos) y de escala más local que a gran escala. los pronunciamientos de los apocaliptistas sugerirían. Este tipo de problemas requieren conocimientos especializados para su solución en lugar de regímenes regulatorios centralizados.
A veces, las soluciones a gran escala son necesarias y apropiadas para el medio ambiente: los estándares nacionales para el rendimiento tecnológico, como los estándares para los tubos de escape de los automóviles que han reducido las emisiones de los autos nuevos en un 99 %, han jugado un papel importante en la mejora de la calidad del aire; estándares de rendimiento similares para las centrales eléctricas de carbón han reducido las emisiones de dióxido de azufre en un 75% desde 1970. Pero en el futuro, muchos problemas ambientales requerirán conocimiento local y acción local. Para extender la comparación a la medicina, si bien los médicos generales tienen un papel importante, la mayor parte del progreso proviene de los especialistas.
En segundo lugar, tanto los hacedores de políticas como los activistas deben tener un agudo sentido de las compensaciones entre enfoques contrapuestos para resolver problemas particulares. Los ecologistas convencionales odian las compensaciones, y su negativa a considerarlas debe ser reprendida enérgicamente. Por ejemplo, no está claro que restringir o prohibir las bolsas de compras de plástico tenga beneficios ambientales netos, al igual que la investigación muestra que algunas formas de reciclaje pueden generar un mayor desperdicio de recursos o la sustitución de un tipo de desperdicio por otro. Las bolsas de papel requieren más energía que las bolsas de plástico para fabricarse; además, reciclar algunos tipos de papel (como el papel periódico) requiere el uso intensivo de productos químicos tóxicos y genera una cantidad significativa de desechos que deben almacenarse en vertederos de desechos peligrosos, donde el espacio es escaso.
A veces, los esfuerzos de reciclaje compensan un problema de desechos ambientales por otro. Un ejemplo especialmente perverso se puede ver en los biocombustibles, especialmente el etanol a base de maíz en los Estados Unidos. El etanol a base de maíz puede ayudar a reducir las emisiones generales de gases de efecto invernadero (aunque existe una gran controversia sobre si esto es cierto) y reducir la dependencia de Estados Unidos del petróleo importado, pero requiere cultivar más tierras de cultivo que de otro modo podrían estar disponibles para fines de conservación (o para producir alimentos). para el consumo humano), consume grandes cantidades de agua y aumenta la contaminación del agua en la cuenca del río Mississippi, lo que agrava la hipoxia (privación de oxígeno, conocida más popularmente como la “zona muerta”) en el Golfo de México. (Y ni siquiera me hagas comenzar con la consideración completa de las compensaciones ambientales relacionadas con los vehículos eléctricos).
Sobre todo, la experiencia de la última generación debería habernos enseñado que la mayoría de los problemas ambientales dependen en gran medida de los hechos, susceptibles de una variedad de evaluaciones válidas y, a veces, contradictorias y, por lo tanto, a menudo están plagados de controversias legítimas entre los especialistas. Muy a menudo, nuestros datos son lamentablemente incompletos (en los EE. UU., por ejemplo, no tenemos datos o tenemos muy pocos datos sobre muchos aspectos importantes de la calidad del agua superficial), o existe incertidumbre sobre la causalidad. Nuestros modelos técnicos de suministro y condiciones de aguas subterráneas, por ejemplo, son muy deficientes.
Como en cualquier otro campo de las ciencias físicas o sociales, como la medicina o la economía, mientras que la argumentación y el debate vigorosos son esenciales, el recurso a los “valores” o sentimientos es insuficiente para resolver las disputas. Así como las apelaciones a la “justicia social” hacen poco para ayudar a encontrar soluciones reales a los problemas prácticos de la pobreza, las apelaciones generales sobre desastres ambientales o el imperativo de la “justicia ambiental” a menudo polarizan los problemas y restan valor al progreso en la búsqueda de respuestas parciales.
Nunca ha habido un mejor momento para que los conservadores recuperen el medio ambiente de manos de los ambientalistas. Las encuestas de opinión muestran que el público simplemente no salta a las alarmas ambientales, incluso sobre el cambio climático, como lo hicieron en el momento del primer Día de la Tierra hace más de 50 años. El columnista del New York Times, Nicholas Kristof, que generalmente tiene puntos de vista ambientales convencionales, señaló este problema en una columna hace algún tiempo: “El problema fundamental, como yo lo veo, es que los grupos ambientalistas son demasiado a menudo alarmistas. Tienen un historial terrible, por lo que han perdido credibilidad con el público… Pero las alarmas ambientales han estado sonando durante tanto tiempo que, como las alarmas de los automóviles, ahora son solo un ruido de fondo irritante”.
Es una nueva aplicación de la vieja fábula moral del niño que grita “lobo” con demasiada frecuencia; es decir, el cansancio público con los miedos ambientales pasados que fueron sobreestimados ha hecho que sea más difícil ganar terreno para los nuevos problemas específicos y detallados que han surgido. Por lo tanto, los conservadores deberían avanzar con confianza y comenzar diciendo a los ecologistas que dejen de aumentar la contaminación acústica apagando sus alarmas a todo volumen.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment