Cuando todo es Hitler – The American Mind

                    El último refugio desesperado de los estúpidos es acusar a sus oponentes de ser nazis.

Veo que mi defensa de mis maestros y colegas de la calumnia nazi de National Review ha molestado a algunas personas. Es difícil saber exactamente por qué están tan molestos, porque todo lo que hacen es tuitear con sarcasmo (si esa frase no es redundante) y es difícil obtener mucha sustancia de 240 caracteres de burlas de nivel secundario. Aquellos que dan la bienvenida al intento de compra de Twitter por parte de Elon Musk porque esa plataforma es ahora la única plaza pública real que queda en lo que pasa por el “discurso” estadounidense tienen razón en la última evaluación pero, en mi opinión, son demasiado optimistas sobre los efectos del remedio propuesto. . Twitter es tan fundamentalmente y estructuralmente defectuoso que es irredimible. Sospecho que es por eso que a tantos parteros les encanta. Les permite estar “en el juego” y haber “dicho algo” sin hacer nada del trabajo duro requerido para el pensamiento real.

Se dice, en respuesta a mi objeción a que mis amigos y yo seamos llamados nazis, que si no queremos ser llamados nazis, no deberíamos citar nazis.

Pero no citamos a ningún nazi. Teníamos la idea de un nazi maliciosa y falsamente atribuido a nosotros como una calumnia por una revista traidora que vive para derribar a cualquiera a su derecha.

Esto es algo básico, elemental. Si después de llamar nazi a alguien, tu respuesta a “¿Cómo te atreves a llamarme nazi?” es “No menciones nazis” cuando en realidad no lo hemos hecho, no solo estás perdiendo; eres un mentiroso.

Es cierto que los que nos educamos en Claremont, o muchos de nosotros, hemos leído a Carl Schmitt. También Leo Strauss. ¿Era un nazi? Lo mismo hizo Harry Jaffa. ¿Él también?

Nosotros, y ellos, leemos a Schmitt no solo para comprender la historia de la filosofía política, que es lo suficientemente importante en sí misma, o para comprender cómo la teoría puede afectar la práctica, que también es importante. La razón más profunda por la que lo leemos (y a Heidegger y otros) es para comprender la crisis de la modernidad tardía y los diversos (desde nuestro punto de vista) intentos fallidos de encontrar una salida. Para encontrar un camino a seguir, uno debe entender los callejones sin salida.

Para aquellos que no saben, el mismo Strauss acuñó la frase titular reductio ad hitlerum. Tal como se formula en Natural Right and History, establece que “una opinión no se refuta por el hecho de que haya sido compartida por Hitler”. Podemos reafirmarlo aquí como: “una opinión no se refuta por el hecho de que haya sido declarada por Schmitt”.

No se refuta a Schmitt repitiendo que era nazi. Él es refutado solo a través del arduo trabajo de leer, comprender y pensar sus ideas y encontrar los errores o los giros equivocados. Strauss y Jaffa hicieron ese trabajo. Muchos de mis amigos y yo también hemos intentado hacerlo. Puedo estar seguro de que ni Mike Watson, sus editores ni sus contraatacadores de Twitter lo han hecho. Antes de decir nada más, deberían hacerlo, aunque no sea por otro motivo que por la simple humildad de no opinar sobre cosas que no entienden.

La noción de que las “ideas de Schmitt… socavan todo lo que la Constitución pretende proteger” es a la vez trillada y estúpida. Trillado en eso, por supuesto, el propio Schmitt rechazó la Constitución de los Estados Unidos como emblemática del liberalismo de la Ilustración que rechazó y buscó un reemplazo.

Estúpido en eso, tal como está formulado (ese límite de 240 caracteres es una perra), parece exigir que cada una de las ideas de Schmitt se descarten simplemente porque él las declara. Este es el tipo de error lógico del que se burló por primera vez en UseNet cuando los monitores todavía emitían rayos catódicos: “Hitler era malo; Hitler era vegetariano, por lo tanto, el vegetarianismo es malo”. En la misma medida, se nos regañó, en el artículo original, a deshacernos de la distinción amigo-enemigo por ser nazis.

Traté de esa idiotez en particular en mi artículo anterior. Aquí solo quiero decir que la idea de que la distinción amigo-enemigo es un anatema para la Constitución de los Estados Unidos es irrisoria. El mismo preámbulo comienza con “Nosotros, el pueblo”, ¿qué pueblo? ¿A diferencia de qué otros? Habla de una “Unión más perfecta” y de una “Tranquilidad doméstica”, cosas que deben apreciarse entre los amigos cívicos. Insta a una “defensa común”, ¿contra quién? Se refiere a “nosotros mismos y a nuestra posteridad”—de nuevo, ¿quién? ¿A diferencia de quién más?

El documento se refiere dos veces explícitamente a los “enemigos”, tanto en la Constitución de 1787 (Art. III, Sec. 3) como en la Enmienda 14.

Podría seguir, pero ¿por qué molestarse? Los imperturbables habrán captado el punto hace mucho tiempo. A los ciegos, los traidores, no les importa el fondo del problema. Para ellos solo hay un punto: golpear siempre bien. Al diablo con los hechos, la lógica, los textos. Además, asegúrese de calumniar a los que están a su derecha como nazis, y lloriquee cuando señalen que una definición de enemigo es alguien que lo llama nazi. ¡Me llamó enemigo! ¡Qué descortés!

Es posible que estos pequeños intercambios no iluminen gran parte de la sustancia, pero hacen que esta dinámica particular sea cada vez más clara, al igual que hacen que la disposición actual de National Review sea cada vez más clara. Solo puedo esperar que los lectores y los donantes estén prestando atención.

Apareció primero en Leer en American Mind