¿Cuál es Nuestro Régimen? – La mente americana

                    El verdadero “gran reemplazo” es el reemplazo de la república constitucional de Estados Unidos.

                    No es solo una noción loca en el Instituto Claremont, un invento loco de un grupo de expertos de derecha, que ya no vivimos bajo la Constitución.  La izquierda ha estado tratando de socavar y anular la Constitución durante mucho tiempo.  Esa agenda ha sido consistente.  Y lo único que realmente ha cambiado es la retórica.  El movimiento progresista es donde comenzó el ataque a la Constitución hace más de cien años.  Y el defensor más famoso de eso fue Woodrow Wilson, el único politólogo que fue presidente de los Estados Unidos.  Eso te dice algo allí mismo: que sea un politólogo.

Y fue muy abierto al repudiar tanto la Declaración de Independencia como la Constitución como reliquias del siglo XVIII que no tenían relevancia para el mundo moderno. Ahí empezó todo esto. Pero fue un poco demasiado audaz, y no es un accidente que Wilson fuera seguido por 12 años de presidentes republicanos: Harding, Coolidge y Hoover. Luego, apareció Franklin Roosevelt. Roosevelt no cambió la agenda, pero sí cambió la retórica.

Y ahí es donde la izquierda comenzó a adoptar esta idea: en realidad son defensores de la Constitución, pero simplemente modificaron, redefinieron y reelaboraron todos los conceptos. Entonces, tienes una Constitución viva, y tienes todo este lenguaje sobre los derechos, pero ya no eran los derechos naturales que defendían los fundadores. Eran toda una serie de nuevos derechos inventados que el gobierno nos otorgaría, en lugar de derechos naturales que el gobierno protegería.

Esto ha estado ocurriendo durante mucho tiempo, y acabo de establecerlo como un antecedente. Voy a dar tres ejemplos. Cada vez que doy una de estas charlas, me dicen: “No te pongas demasiado teórico”. Pero parte de lo que hace el Instituto Claremont es mostrar la conexión entre la teoría y la política. Y voy a referirme a un par de principios teóricos de lo que significaba la Constitución anterior. Pero quiero mostrar cómo se aplica prácticamente de una manera política concreta. Porque creo que la teoría te ayuda a ver el panorama general. Las guerras se ganan mediante una serie de victorias tácticas, pero alguien tiene que juntar todas las victorias tácticas en términos de estrategia. Creo que eso es lo que hace el Instituto Claremont.

Una observación preliminar. Charles Kesler, quien es uno de nuestros grandes eruditos en el Instituto Claremont y maestro mío, escribió recientemente el libro llamado Crisis de las dos constituciones, que básicamente establece este tema del que vamos a hablar, que la Constitución anterior ha sido sustituido. Discreparía un poco con el lenguaje de mi maestro porque no creo que el nuevo régimen, la nueva oligarquía progresista, sea de hecho una constitución. No sólo no es una constitución, sino que se opone al constitucionalismo. Y en cierto modo, ni siquiera es un gobierno, porque lo que hace la clase dominante trasciende al gobierno. Trasciende incluso a la nación. Es una reelaboración de toda la sociedad ya escala global. Entonces, yo diría que lo que está pasando es más que una simple crisis de dos constituciones.

Un último punto preliminar: creo que está claro que ya no vivimos bajo la república constitucional de los fundadores. Dónde estamos en este proceso en curso, no lo sé. La gente razonable puede estar en desacuerdo con eso. Algunos de nosotros tenemos más pastillas negras, como dicen, que otros. Pero claramente, creo que es indiscutible que ahora estamos muy lejos, de hecho, de la república constitucional que crearon los fundadores. Voy a establecer un par de conceptos de lo que requiere el republicanismo constitucional, y luego hablaré de lo que se está reemplazando. Y por cierto, este es el verdadero gran reemplazo. Estoy de acuerdo con los que hablan del reemplazo demográfico. Eso es perfectamente cierto. La izquierda típicamente lo admite y lo niega dependiendo de lo que le convenga. Pero el verdadero gran reemplazo es el reemplazo de la antigua Constitución con la nueva forma de gobierno Progresista y lo que pueden llamar la Constitución de nuestro gobierno.

Igualdad y Equidad

El primer ejemplo es la igualdad y la libertad. Estos son dos pilares esenciales de cualquier forma de republicanismo constitucional. Y van juntos. Son principios corolarios. Porque somos iguales, somos libres, porque ninguno de nosotros puede gobernar a otro sin consentimiento. Esa igualdad es lo que justifica y autoriza nuestra libertad. Y tenemos libertad porque todos somos políticamente iguales. Ninguno de nosotros es un dios o un ángel, y ninguno de nosotros es una bestia. Entonces, estos conceptos van juntos. Y ahora están siendo reemplazados por otro corolario, que la izquierda llama equidad y diversidad. Permítanme contrastar estos.

Igualdad y libertad, tal como las entendían los fundadores, significaban verdadera libertad de asociación. Bajo el constitucionalismo, la división principal en las sociedades era entre público y privado. Y la mayor parte de la vida se viviría en el sector privado, donde las personas serían libres de operar dentro de los límites de la ley, pero tendrían una libertad extraordinaria para vivir sus vidas, formar negocios, ir a iglesias, ir a escuelas, vivir donde quieran, asociarse con quien ellos quieren. Y normalmente se asociarían con otras personas que comparten sus intereses, comparten sus culturas y tienen otras cosas en común. Y esto conduciría a una gran cantidad de diversidad natural, diversidad que surge de personas libres que ejercen su libertad.

Sin embargo, lo que la izquierda ha decidido es que no se puede confiar en que la gente ejerza su libertad. Resulta en los tipos equivocados de diversidad. Ahora, el gran punto de inflexión aquí fue la Ley de Derechos Civiles de 1964. Y no quiero ensayar los argumentos sobre lo que se pretendía, pero ciertamente, el efecto de la ley fue casi abolir la libertad de asociación en los Estados Unidos. Ahora vivimos bajo esta vasta arquitectura de leyes contra la discriminación, que ni siquiera se limita al sector público. Y volveré a esta idea de que la distinción público-privado ahora está siendo reemplazada por una distinción diferente, que es la clase dominante versus el pueblo.

Pero estas leyes contra la discriminación no se limitan únicamente al sector público. Se aplican a lo largo de nuestra vida. Y no hay ninguna forma de constitucionalismo en la que estas minuciosas formas de ley contra la discriminación prevalezcan, hasta el punto en que una mujer que quiere alquilar una habitación en su casa está sujeta a la regulación federal que rige lo que puede o no constituir discriminación. Y así, en lugar de la diversidad natural que surge de las personas libres que interactúan entre sí, ahora tenemos a la clase dominante decidiendo cuáles, a partir de su idea de equidad y diversidad, podrían ser los resultados apropiados.

Consentimiento y Experiencia

A continuación contrastaré otros dos pares de principios: consentimiento y estado de derecho bajo la Constitución versus, bajo el nuevo régimen, pericia y burocracia. De acuerdo con la visión original, las personas consienten, tanto como un cuerpo en el contacto social original como, cuando cada uno de nosotros alcanza la edad de madurez, individualmente al elegir vivir en el régimen cuando podríamos salir. Esta forma original de consentimiento es recíproca. Consentimos en vivir en esta comunidad política, y se supone que la comunidad política en sí misma consiente en quién formará parte de ella. La noción de fronteras abiertas, que nosotros, la gente, no tenemos derecho a decidir quién va a ser parte de nuestra comunidad política, es un repudio absoluto del consentimiento tal como lo entendieron los redactores.

Pero la idea del consentimiento va junto con la idea del estado de derecho, que damos nuestro consentimiento para permitir que el gobierno ejerza su poder para proteger nuestros derechos. Y en su mayor parte, esto sería a través de leyes de aplicabilidad general promulgadas por el Congreso, que es la rama del Artículo I del gobierno federal. Pero como no se puede confiar en que la gente ejerza su libertad, las elecciones en la nueva oligarquía progresista son en realidad meramente formales o simbólicas. Esto suena extraño, pero en realidad desde el punto de vista de la oligarquía, las elecciones simplemente ratifican la legitimidad de la clase dominante para gobernar a través de la burocracia. ¿Cuándo si las elecciones van por el camino equivocado? Son resistidos, son opuestos, son socavados. La burocracia ralentizará, filtrará y saboteará cualquier resultado indeseable de la elección.

Si alguien se interpone en el camino del “progreso”, su elección no es válida en su mente. No es necesario que esto se reduzca a fraude ni a ninguna de esas cosas: la elección simplemente no se reconoce y, por lo tanto, se opone. Mientras que cuando las elecciones van por el camino correcto, el acelerador se abre al cien por cien y la izquierda persigue su agenda, a toda máquina. Esto lo puedes ver ahorita con todos los problemas que enfrenta el país: la inflación, la debacle en la frontera, todo tipo de problemas. ¿Qué está haciendo la izquierda? Están creando un ministerio de propaganda. Estas son personas que no se avergüenzan de impulsar su agenda.

Y luego, en lugar de reglas de aplicabilidad general, tenemos la burocracia, que no puede estar sujeta a leyes generales porque tiene que manipular los resultados de maneras muy sutiles y flexibles. No puede estar atado por una institución constitucional porque sus ambiciones no están atadas. El objetivo de la oligarquía progresista es rehacer la sociedad para resolver todos los problemas. Y por lo tanto, no puede estar sujeto a leyes. Wilson fue bastante franco al respecto hace cien años. Debido a que tiene que solucionar todos los problemas, tiene que tener un poder ilimitado. Su ambición es ilimitada y, por lo tanto, su poder tiene que ser ilimitado.

El ejemplo más revelador de estas verdades, que las personas en esta sala conocen muy bien, fue la reacción del gobierno federal a la COVID. El administrador por excelencia del mundo moderno es Anthony Fauci, quien ciertamente no se vio a sí mismo en deuda con ningún miembro electo del Congreso. Y mira la forma en que nuestra sociedad se puso patas arriba. La economía, las pequeñas empresas, la vida de los niños en edad escolar: un gran cambio en la forma en que vivimos nuestras vidas sin que el Congreso de los Estados Unidos apruebe una sola ley.

Los verdaderos gobernantes

Finalmente, el aspecto más fundamental del gobierno constitucional es la idea de una soberanía del pueblo, que todo poder político surge legítimamente del pueblo. La Revolución fue una revolución contra el derecho divino de los reyes, contra el derecho de la aristocracia, contra una iglesia establecida, contra todas estas pretensiones de autoridad, que pretenden gobernar al pueblo sin su consentimiento. Y el punto central de la Constitución de los fundadores era que la autoridad política, toda autoridad política legítima, proviene de las personas.

Este concepto ahora ha sido reemplazado por la afirmación de que la autoridad política reside dentro y emana de la clase dominante, que gobierna no en nombre del pueblo, sino en nombre de sí misma, y ​​de hecho es cada vez más abiertamente hostil al pueblo. Hay una razón por la que la Constitución comienza con las palabras “Nosotros, el pueblo”. Ese es el hecho fundamental del constitucionalismo. Y eso ha sido dejado de lado por la clase dominante, que rechaza esta autoridad política y rechaza la idea misma de ciudadanía. La clase dominante no reconoce a “nosotros, el pueblo” como una entidad política. No reconoce la ciudadanía como el determinante a partir del cual se decide quién va a formar parte de esta comunidad política. Ni siquiera reconoce a la nación, porque se ve a sí misma como parte de una clase dominante mundial.

Para terminar, vuelvo a la distinción más operativa en nuestro régimen, que ha reemplazado a la distinción constitucional republicana entre lo público y lo privado: la distinción entre la clase dominante y el pueblo. Trasciende el gobierno. La clase dominante entra y sale del gobierno. Y ni siquiera está claro, bajo este nuevo régimen, qué es el gobierno. Todo el mundo sabe que hay alrededor de 2 millones de personas en el gobierno federal. Pero olvidamos que hay 18 millones de contratistas. Hay consultores, hay organizaciones sin fines de lucro, que están totalmente fuera del gobierno. Hay ONG, hay todo un cuasi-gobierno de funcionarios. Y las mismas élites se mueven por el mundo corporativo, el mundo sin fines de lucro, el mundo gubernamental. Y entonces, esa es la distinción operativa ahora. La clase dominante se autoriza a sí misma, se designa a sí misma, se acredita y gobierna por sí misma. Y en la medida en que ese es el principio operativo del país en que vivimos, ya no vivimos bajo una república constitucional.

Apareció primero en Leer en American Mind

Acerca de Opinión Cubana 550 Articles
Publicamos noticias, crónicas y reportajes de actualidad cubana. Nos define la integridad periodística, la veracidad y la calidad de nuestra información.

Noticias diarias en tu email

¡Suscríbete para recibir noticias de actualidad cubana, comentarios y análisis acerca de Política, Economía, Gobierno, Cultura y más…

SUSCRIPCIÓN   |   ACCEDER

Sea el primero en comentar