El gobierno constitucional exige unos medios de comunicación libres pero responsables.
La prensa corporativa estadounidense está fuera de control. Afirma ser una institución esencial para el éxito del autogobierno, y de hecho lo sería si hiciera su trabajo de manera responsable. Pero con demasiada frecuencia, la prensa estadounidense no busca facilitar la deliberación democrática informando a los votantes, sino moldear los resultados políticos tratando con la histeria y la desinformación. Más específicamente, los medios corporativos buscan rutinariamente empujar la política de la nación hacia la izquierda mediante el uso de la difamación para hacer que las figuras prominentes de la derecha sean odiosas para el público.
El caso del congresista de Florida Matt Gaetz es solo el más reciente ejemplo. Durante gran parte de los últimos dos años, Gaetz ha sido objeto de “noticias”, basadas en fuentes anónimas, de que el Departamento de Justicia lo investigaba por tráfico sexual. Ahora, se nos dice, los fiscales de carrera recomiendan que no se presenten cargos debido a preocupaciones sobre la credibilidad de los testigos. Esta es otra versión del mismo trato dado a Donald Trump antes y durante su presidencia. Durante años, Trump estuvo sujeto a innumerables historias sin aliento de que se había “confabulado” con Rusia para robar la presidencia. Pero cuando terminó la investigación, resultó que Trump no era culpable de tal cosa.
Estas historias no dieron resultado, en el sentido de que nunca condujeron a cargos legales, y mucho menos a condenas. Pero tuvieron éxito en lo que sin duda era su propósito principal. Se utilizaron para acosar a figuras importantes de la derecha estadounidense, obstaculizar sus carreras políticas y evitar, en la medida de lo posible, que se comprometieran con los votantes en temas importantes.
Como argumento en un nuevo Provocaciones ensayo publicado por el Centro de Washington para el Estilo de Vida Americano del Instituto Claremont, nuestra prensa y nuestra política no tienen por qué ser tan corruptas. Nuestra actual cultura mediática de difamación no es el resultado necesario de una prensa libre. Es más bien el resultado de una prensa licenciosa, que es a su vez la creación de una Corte Suprema licenciosa.
En la tradición legal inglesa y estadounidense, el remedio tradicional para la publicación falsa y difamatoria es la demanda por difamación. Durante la mayor parte de nuestra historia, la posibilidad real de que las víctimas de la difamación, incluidos los políticos, pudieran demandar por daños y perjuicios y triunfar impuso un control saludable sobre la prensa. Entonces, la simple prudencia requería que los reporteros y editores se aseguraran de que las acusaciones fueran ciertas antes de publicarlas. Esa sana disciplina tendía tanto a proteger la reputación de los estadounidenses individuales como, al mismo tiempo, a respaldar la veracidad del discurso político de la nación.
Sin embargo, esto cambió en 1964, cuando la Corte Suprema emitió su opinión en New York Times v. Sullivan, una decisión que revisó la ley de difamación estadounidense y marcó el comienzo de nuestra era actual de libertinaje de prensa. Escribiendo para sus colegas, el juez William Brennan usó el fallo de la Corte en el caso del New York Times para imponer una nueva doctrina de la Primera Enmienda en el país. El entendimiento original y tradicional de la Primera Enmienda había sostenido que la difamación no estaba protegida por la Constitución, que estaba fuera del alcance de la “libertad de prensa” consagrada en la Primera Enmienda. El Tribunal del New York Times se apartó de ese antiguo entendimiento al sostener que, de ahora en adelante, los “funcionarios públicos” estarían sujetos a un estándar diferente al de los ciudadanos comunes cuando presentaran una demanda por difamación. Los fallos posteriores ampliaron los nuevos requisitos a la categoría más amplia de “figuras públicas”. El resultado: según los estándares que prevalecen ahora, las figuras públicas deben demostrar “malicia real” para poder demandar con éxito por difamación. Es decir, deben demostrar no sólo que han sido difamados por publicación falsa, sino también que el editor actuó con conocimiento de que el material publicado era falso, o al menos actuó con temerario desprecio por su veracidad o falsedad.
El fallo resultó en una especie de revolución en la ley de difamación estadounidense. Antes de eso, las figuras públicas podían demandar con éxito por daños y perjuicios cuando habían sido víctimas de informes falsos y difamatorios. Hoy en día, gracias al estándar de malicia real, es prácticamente imposible hacerlo, incluso cuando la prensa ha reconocido la falsedad. Así, más recientemente, la demanda de Sarah Palin contra el New York Times fracasó, aunque el Times admitió que se había equivocado en sus afirmaciones sobre Palin, porque el tribunal sostuvo que Palin no podía demostrar “malicia real” por parte del Times.
Contrariamente a las afirmaciones del juez Brennan, la Primera Enmienda no exige el estándar de “malicia real”. La generación Fundadora no entendió que la “libertad de prensa” incluyera una licencia para difamar. Sostuvieron que la difamación estaba mal, estaba fuera del alcance de la libertad de prensa y no pensaron en estándares especiales, aplicados selectivamente a diferentes clases de ciudadanos, que permitirían a la prensa salirse con la suya en algunos casos.
Al imponer el estándar de “malicia real”, el Tribunal del New York Times no solo se equivocó en su interpretación de la Primera Enmienda. Hizo un grave daño a la forma de vida política de nuestra nación, al socavar varios objetivos clave de nuestra forma de gobierno. A los estadounidenses se les enseña con razón que la función central de su gobierno es garantizar los derechos del pueblo. Pero la doctrina del New York Times en realidad erosiona la protección de un derecho valioso: el derecho a la reputación de uno. Nuestro país también se basa en la idea de la igualdad. La doctrina del New York Times, sin embargo, crea desigualdad entre varias clases de estadounidenses, más obviamente entre ciudadanos comunes y figuras públicas, cuyo derecho a la reputación está menos protegido. Finalmente, Estados Unidos fue fundado para ser una nación autónoma. Pero el autogobierno se convierte en una farsa cuando una cultura generalizada de deshonestidad de la prensa impide que la gente emita juicios racionales e informados sobre los que compiten por un cargo público.
La Corte Suprema ayudó a crear estos problemas, y la Corte Suprema puede hacer mucho para corregirlos. Hay indicios de que algunos jueces, como Clarence Thomas y Neil Gorsuch, están interesados en hacerlo. Sus colegas deberían unirse a ellos y revertir New York Times v. Sullivan en la primera oportunidad adecuada.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment