Reductio ad Hitlerum – La mente americana

                    El fracaso de National Review en captar la distinción amigo-enemigo es revelador.

Se trata de National Review, a quien no vale la pena darle mucha consideración, ni a ti ni a mí, así que trataré de ser breve.

Una de las trampas del éxito en la América moderna saturada de redes sociales es que recibes muchos trolls preocupados. La “escuela de Claremont” de conservadurismo, entendida ampliamente como personas educadas en la Escuela de Graduados de Claremont por Harry Jaffa y sus estudiantes, además de aquellos que se convirtieron en compañeros de viaje, ha cobrado prominencia durante la última década más o menos.

Esto ha ocasionado muchas críticas de que de alguna manera hemos traicionado nuestros principios, o a nuestro maestro, en particular por decir cosas buenas sobre Trump. Ese artículo (o hilo de tweet) se ha escrito tantas veces que uno pensaría que la gente se cansaría de él y dejaría de ofrecer ejemplos nuevos.

Pero aquí viene NR con otro participante. Mike Watson, de quien nunca he oído hablar, es el autor. ¿Fue a Claremont? ¿Asistir a alguno de los programas de becas del Instituto Claremont? ¿Pasar algún tiempo con Jaffa? No que yo sepa. ¿Por qué, entonces, se siente especialmente calificado para decirnos a aquellos de nosotros que hicimos cuáles son nuestros “verdaderos” principios y qué (supuestamente) requieren que concluyamos?

Una de las máximas del gran maestro de Jaffa, Leo Strauss, era que, antes de que uno pueda criticar con precisión o utilidad a un pensador (o cuerpo de pensamiento), primero debe entenderlo exactamente como él se entiende a sí mismo. Como todos nuestros trolls de preocupación, Mike Watson cree que entiende a Claremont tan bien o mejor que los Claremonsters.

Pero no lo hace. De hecho, no parece entendernos en absoluto.

No voy a refutar las afirmaciones de Watson punto por punto (aunque podría hacerlo fácilmente, pero a quién le importa). Sin embargo, uno merece ser examinado, ya que se ha hecho docenas de veces antes, sin duda se hará docenas de veces más, y demuestra la falta de familiaridad de Watson con los temas y materiales en cuestión.

Watson puede pensar que está siendo original al compararnos con Carl Schmitt, el jurista y teórico político alemán que se unió al Partido Nazi en 1933, sirvió al estado nazi hasta que cayó bajo sospecha del Partido tres años después y, sin embargo, en 1985 aparentemente se fue a la tumba. impenitente. Pero esta fácil comparación se ha hecho hasta la saciedad durante los últimos seis años. Quizás Watson no lo sepa; pero ¿no lo hizo ninguno de sus editores?

Al igual que sus antepasados ​​trolls preocupados, Watson encuentra algo en común entre la idea más famosa de Schmitt y algunos de los argumentos más recientes que surgen de la escuela de Claremont. Watson no sale directamente y nos llama nazis; es demasiado educado o pusilánime para eso. Simplemente escribe un artículo completo comparando a todos los que tienen influencia en la derecha contemporánea, incluyéndonos a nosotros, con el segundo pensador más famoso (después de Martin Heidegger) que se unió al Partido Nazi. El lector debe sacar su propia conclusión. ¿Y qué más se supone que debe concluir?

En cuanto a la “sustancia” (tal como es) de la afirmación de Watson, la “idea más famosa” antes mencionada de Carl Schmitt es su afirmación de que la distinción amigo-enemigo es la base de toda política. Watson encuentra esto, y por extensión a nosotros, a quienes acusa de suscribirlo, anatema.

Eso es lo único que hace bien. Creemos que la distinción amigo-enemigo es fundamental para la política. ¿Por qué? Porque es. ¿De dónde sacamos esta idea? De nuestro maestro, Harry Jaffa, a quien Watson nos acusa de traicionar. ¿De dónde sacó eso? De su maestro, Leo Strauss, quien la tomó de Platón y Aristóteles, y, se podría decir, de observaciones y reflexiones sobre la naturaleza de las cosas.

Hay que decir una palabra sobre Strauss y Schmitt. Al igual que todos los demás trolls preocupados que invocan a Schmitt para destrozarnos, Watson parece pensar que simplemente citar a “Schmitt el nazi” es ganar la discusión ad uno tratto. Pero si ese fuera el caso, entonces también estaría dando un golpe de gracia a Strauss y a su estudiante Jaffa, de cuyas enseñanzas se dice que lamentablemente nos hemos apartado.

Aparentemente, Watson ignora el gran respeto que se tenían Strauss y Schmitt, o la estima calificada de Strauss por el trabajo de Schmitt (a diferencia de sus actividades políticas), que Strauss transmitió a sus propios estudiantes, incluido Jaffa, quien lo transmitió. para nosotros. Strauss y Schmitt se conocían personalmente y se prestaban importantes servicios. Schmitt fue fundamental para que Strauss obtuviera el dinero de la subvención que le permitió salir de Alemania en 1932. Strauss le escribió en privado a Schmitt la crítica más penetrante y detallada de su obra principal, El concepto de lo político, que Schmitt recibió de cualquier parte. Schmitt luego se entusiasmó con el hecho de que Strauss “vio a través de mí y me hizo una radiografía como nadie más lo ha hecho”.

Las obras de Schmitt (y las notas de Strauss sobre ellas) son largas, complejas y desafían un resumen fácil. Los interesados ​​querrán recurrir a los originales. También hay una buena descripción general, Carl Schmitt y Leo Strauss: El diálogo ocultopor Heinrich Meier.

Para los propósitos presentes, podemos decir lo siguiente. La admisión de Schmitt de que Strauss lo “vio a través” es perspicaz. Strauss no denuncia la intuición central de Schmitt; más bien, lo piensa hasta sus raíces y evalúa no solo sus puntos fuertes sino también su insuficiencia final. Esto está, no es necesario agregar, lejos del desprecio simplista que recibimos de personas como Watson.

Strauss señaló muchas veces que, de las tres definiciones de justicia ofrecidas en el Libro I de la República de Platón, solo una sobrevive a la transición a la ciudad perfectamente justa o “ciudad en el habla”. Y esa es la opinión de que la justicia ayuda a los amigos y daña a los enemigos. Si queremos ser absolutamente estrictos, inmediatamente aclararíamos que Sócrates niega que la justicia implique dañar a alguien, pero lo hace al definir el “daño” de tal manera que ofende el sentido común ordinario (p. ej., el castigo merecido no es daño; cf. Gorgias).

Sin embargo, Sócrates no niega la distinción amigo-enemigo. Al contrario: construye toda su filosofía política sobre ello. Su ciudad justa parte enfáticamente, y nunca retrocede, de reconocer que toda política es particular. Siempre habrá fronteras, ciudadanos y no ciudadanos, y por tanto amigos y enemigos. Esto no quiere decir que todo no ciudadano sea siempre un combatiente activo del enemigo, pero siempre lo es potencialmente y nunca un amigo como puede y debe serlo el conciudadano. La presencia eterna e inevitable de enemigos potenciales es la razón por la que debe haber una clase guerrera “guardián” (más tarde rebautizada como “auxiliar”).

Para Strauss, esta idea básica, fundamental para toda política, es un punto de partida necesario desde el cual uno debe ascender para descubrir y eventualmente implementar la verdadera justicia, o la aproximación más cercana practicable en el mundo real. Por lo tanto, para Strauss, la teoría de Schmitt no es tan errónea sino incompleta. Para contar una historia muy larga en muy pocas palabras, para Strauss, el pensamiento de Schmitt no es más que otro intento de abordar los problemas fundamentales de la modernidad tardía que terminan basándose en premisas modernas defectuosas o incluso radicalizándolas. Strauss le da crédito a Schmitt (como le da crédito a Heidegger) por ver más o menos claramente el callejón sin salida de la modernidad tardía, pero lo critica por no pensar completamente en las implicaciones de sus propias ideas. Para Strauss, el único camino a seguir es un retorno a los antiguos modos de pensamiento que casi todos sus contemporáneos, incluido Schmitt, consideraron refutados de manera decisiva y, por lo tanto, de interés únicamente histórico. Solo Strauss demostró que estaban equivocados.

No esperaría que alguien como Watson, o alguien en National Review, supiera nada de esto. Es un material abstruso y académico. Pero si no lo hacen, no deberían escribir o publicar sobre él. Es vergonzoso para ellos (o debería serlo) e irrespetuoso con la memoria de grandes hombres (Strauss y Jaffa). También es ridículo y bajo referirse a personas cuyas ideas no entienden como nazis.

Una de las razones por las que la derecha genuina considera que National Review es una broma es que la revista perdió hace mucho tiempo la capacidad de distinguir entre amigos y enemigos. NR derrama una cantidad considerable de tinta acercándose a la izquierda y tratando de demostrar que no son como esos malos conservadores inaceptables, sino que son buenos inofensivos y confiables. Ataca y apuñala por la espalda a aquellos que aparentemente son, o deberían ser, sus amigos y adula a sus supuestos enemigos. ¿O tal vez NR simplemente está mintiendo a sus lectores y donantes y está jugando a la política de Schmitt después de todo, pero ha cambiado de bando? No podría decirlo, pero esa explicación se ajusta a los hechos observables.

National Review se presenta como la publicación insignia del conservadurismo estadounidense, pero luego llama a los conservadores porque no le gustan los nazis. Los que os llaman nazis no son vuestros amigos sino vuestros enemigos. Nadie que no sea tonto sigue el consejo de sus enemigos, o asume que dicho consejo es bien intencionado. Puede ser útil, incluso necesario, saber qué dicen tus enemigos sobre ti, pero eso es todo. En el caso de NR, que por lo que puedo decir ya no tiene mucha influencia, ni siquiera llega a tanto.

No hace mucho, cuando National Review cambió a un nuevo editor, solo el cuarto en los 67 años de historia de la revista, le mencioné esto a un destacado intelectual conservador. Es decir, prominente en el nuevo derecho relevante, no en el “derecho” estafador del establecimiento irrelevante.

“¿Cuando esto pasó?” me preguntó, claramente sorprendido.

“No lo sé”, respondí. “¿Hace tres meses? ¿Quizás seis?

“¿Qué dice”, reflexionó en voz alta, “que National Review, cuyos cambios más pequeños en el encabezado solían ser grandes noticias para la derecha, consiguió un nuevo editor y ni siquiera lo sabía?”

Lo dice todo.

Apareció primero en Leer en American Mind

Acerca de Opinión Cubana 485 Articles
Publicamos noticias, crónicas y reportajes de actualidad cubana. Nos define la integridad periodística, la veracidad y la calidad de nuestra información.

Noticias diarias en tu email

¡Suscríbete para recibir noticias de actualidad cubana, comentarios y análisis acerca de Política, Economía, Gobierno, Cultura y más…

SUSCRIPCIÓN   |   ACCEDER

Sea el primero en comentar