Las universidades no deben establecer códigos de discurso en nombre de la tolerancia.
Al menos uno de cada cinco candidatos a un puesto en el mundo académico está formalmente evaluado en base a su compromiso con la “Diversidad, Equidad e Inclusión” (DEI). Los departamentos de la facultad, a veces a instancias de los administradores universitarios, están formalizando una prueba de fuego ideológica para la contratación. Los legisladores estatales y federales pueden y deben detenerlos.
Las palabras “Diversidad”, “Equidad” e “Inclusión” son inmensamente resbaladizas, como mostramos en un estudio reciente. reporte. Tomados individualmente, cada uno lleva la connotación de una virtud social cardinal. La diversidad parece significar apreciar y respetar las diferencias; la equidad parece significar dar a las personas lo que necesitan para tener éxito; e inclusión parece significar hacer que las personas se sientan bienvenidas. La probidad inherente a estas virtudes debería significar que todos las respeten, pero la “DEI” se hace cumplir a través de mecanismos típicamente utilizados para frenar vicios vergonzosos: capacitaciones obligatorias, amenazas legales y estigmatización sancionada socialmente.
Los puestos académicos exigen cada vez más que los candidatos demuestren su compromiso con DEI cuando solicitan puestos de trabajo o buscan un ascenso. En la Universidad Estatal de Boise, por ejemplo, la mayoría de los trabajos académicos requerido una declaración de diversidad el año pasado. A Profesor Asistente Clínico de Ingeniería Civil tuvo que presentar una “declaración de una página sobre diversidad, equidad e inclusión”. Candidatos a un Profesor Asistente de Biología Celular, Molecular o del Desarrollo tenía que mostrar “evidencia de un compromiso para crear un entorno de trabajo diverso e inclusivo” como calificación laboral y proporcionar “una descripción de cómo el programa de investigación y la filosofía de enseñanza del candidato abordarían los objetivos de diversidad e inclusión de BSU”.
A medida que el tamborileo de las controversias universitarias se vuelve ensordecedor, los estadounidenses se dan cuenta cada vez más de que “DEI” equivale en gran medida a un cambio de marca coercitivo de la llamada Teoría Crítica de la Raza (CRT). Si bien muchos académicos y expertos niegan esta conexión, fue esencialmente admitida directamente por la principal organización no gubernamental de CRT, el Foro de Políticas Afroamericanas, dirigido por Kimberlé Crenshaw, la mujer que nombró a CRT. En una guía destinada a defender CRT, Crenshaw señalado que si bien la CRT “se originó en las facultades de derecho”, ha sido aplicada por educadores profesionales, activistas y “defensores de DEI”.
La controversia pública de Estados Unidos fue provocada y sostenida por el contenido de las capacitaciones de DEI, que llevaron adelante los argumentos “críticos” presentados por Crenshaw y sus colegas. “Crítico”, dejó claro Crenshaw, no significa lógica o análisis rigurosos, sino un juego de poder para el activismo impulsado por el adoctrinamiento en la línea del teórico comunista Antonio Gramsci. Crenshaw argumentó que sus predecesores en el movimiento de Estudios Legales Críticos no llegarían a ninguna parte simplemente “destruyendo” la ideología legal. Más bien, aconsejó una “guerra de maniobras” gramsciana para cambiar el carácter del liberalismo desde adentro. Una herramienta útil, ella señaladofue la “subversión del proceso de denominación”.
Debido a que los liberales tradicionales valoraban la diversidad, la equidad y la inclusión como virtudes sociales cardinales, presentar la ideología antiliberal como “DEI” puede llevarlos a oponerse al liberalismo en nombre del liberalismo. Si bien la “ideología neomarxista racializada que cuestiona los fundamentos del orden liberal, como la teoría de la igualdad, la racionalización de la Ilustración y la objetividad”, no se vende muy bien, “DEI” atajos en torno al marketing y las relaciones públicas al crear un estándar doctrinal traicionero. incluso para cuestionar en público, aunque equivalga a antiliberalismo aplicado.
El hecho de que DEI importe y aplique CRT no es la única razón para frenar la difusión de declaraciones DEI. Incluso en su forma más suave, la “equidad” contiene un llamamiento implícito a la igualdad de resultados. Y en la práctica, hemos visto innumerables ejemplos de instituciones educativas que intentan lograr resultados más equitativos mediante la reducción de los estándares en todos los ámbitos. La “equidad”, en la práctica, lógicamente va en contra de la excelencia académica, un propósito clave de la universidad estadounidense y la base de nuestra meritocracia.
En cuanto a la “inclusión”, ligada a la demanda de equidad, esa noción se convierte en un llamado a la transformación cultural impulsada por los resultados. El éxito relativo del grupo, en este paradigma, está determinado por la representación y la inclusión, y la falta de representación genera un desempeño grupal deficiente. En la práctica, priorizar la inclusión como una virtud cardinal resta énfasis al examen moral directo de las cuestiones culturales y, en cambio, llama a una revolución cultural progresiva para reemplazar un conjunto de creencias asociadas con las disparidades por otro que pretende promover la equidad sin fundamento. Los contribuyentes subvencionan la universidad con el propósito de la transmisión cultural, no de la transformación cultural.
La educación estadounidense se encuentra en un punto de inflexión, que pone en juego nuestra vida política compartida. Prohibir las declaraciones de DEI brinda una excelente oportunidad para que los legisladores conservadores, o cualquier persona comprometida con los valores tradicionalmente liberales, combatan la monocultura del despertar que convierte en arma a la educación superior. El año pasado, algunos legisladores estatales introdujeron torpemente proyectos de ley para “prohibir CRT” que habrían infringido activamente la libertad académica de los profesores. Pero al enfocarse específicamente en las declaraciones DEI, los legisladores se ponen del lado de la libertad académica. Profesores, administradores universitarios y defensores se verían obligados a presentar argumentos muy tendenciosos contra la prohibición de declaraciones DEI en la contratación. ¿Insistirían, quizás, en que las universidades deberían tener la libertad académica de imponer una prueba de fuego ideológica a sus profesores?
A principios de este año, el Centro James G. Martin para la Renovación Académica y el Instituto Goldwater introdujeron la primera legislación modelo de este tipo sobre este tema, llamándola el Poner fin a las pruebas políticas de tornasol en la ley de educación. Su lenguaje proporciona un excelente punto de partida para la deliberación legislativa. Los formuladores de políticas federales pueden y deben considerar prohibir el uso de declaraciones DEI para todas las instituciones que reciben fondos federales del Título IV. Los departamentos de la facultad tendrán, por supuesto, formas sutiles de contratar basadas en la ideología. Pero los políticos deberían obligar a los enemigos del libre pensamiento en el sistema universitario a admitir su posición.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment