La derecha puede y debe librar la guerra cultural.
Twitter estaba alborotado la semana pasada por un ensayo que atrajo un tipo inusual de fuego amigo: Curtis Yarvin’s amonestación a los guerreros de la cultura de la derecha que “solo pueden perder”.
Divulgación completa: he sido fanático del trabajo de Yarvin desde los primeros días de su blog original “Reservas no calificadas” hace más de diez años. Tanto intelectual como influyente, Yarvin ha sido durante mucho tiempo uno de los teóricos más importantes que han surgido en las últimas décadas. no es un accidente Tucker Carlson dedicó un show completo a hablar con él. De hecho, ha crecido un ecosistema de alto nivel en torno a su trabajo, que abarca no solo a “nerds” y anons muy en línea, sino también a actores políticos reales, incluidos, como en el caso de Chris Rufo, esos guerreros de la cultura ostensiblemente fútiles. Entonces, cuando Yarvin está equivocado, que en este caso creo que lo está, vale la pena explorar en detalle por qué está equivocado y qué podemos aprender de nuestros desacuerdos con él.
Yarvin argumenta, esencialmente, que la resistencia al régimen por parte de los plebeyos es inútil porque las élites juegan con reglas diferentes: lo que es bueno para unos pocos no funcionará para la mayoría. No hay razón para que la derecha luche en el campo del régimen porque el régimen establece reglas que aseguran que siempre gana. Este quietismo es una pastilla negra que innecesariamente pone a los guerreros de la cultura desde Rufo en una posición subordinada frente a sus adversarios. Yarvin aparentemente supone (como la mayoría de los intelectuales) que la aristocracia intelectual es la verdadera aristocracia en lugar de un grupo que, por importante que sea, está en última instancia subordinado al verdadero poder. Como Charles Haywood, el respetado editor de la casa digna, En otras palabras, la afirmación de Yarvin de que “‘podemos llevarte a victorias que son victorias reales’, con él viéndose a sí mismo entre los ‘nosotros’, se refuta a sí mismo”.
De acuerdo con esta sobrevaloración del pensamiento y subvaloración de la acción, Yarvin confunde sus analogías históricas al afirmar, por ejemplo, que “el imperio soviético fue derrocado por su propio líder, Mikhail Gorbachev, quien tenía el mismo trabajo que Stalin”. Eso no es exactamente lo que sucedió. Gorbachov debilitó el sistema soviético a través de su propia visión errónea de que podía reformarlo y no destruirlo, pero en última instancia, fue víctima de un golpe que podría haber revertido por completo sus tendencias reformistas.
El poder real que condujo a la disolución de la Unión Soviética fue Boris Yeltsin. Él es quien actuó con decisión, dando un valiente y memorable discurso desde la torreta de un tanque frente a la Casa Blanca rusa, que inspiró a los soldados a desertar de los golpistas de línea dura, asegurando el fracaso del golpe, después de que el intelectual Gorbachov hubiera convertirse en víctima de la política de poder. A partir de ese momento, mientras Gorbachov fue restaurado técnicamente, Yeltsin, esencialmente un campesino y un borracho, fue primus inter pares en la Unión Soviética y más tarde se convertiría en el primer presidente de una Rusia independiente.
Sin duda, en el centro del error de Yarvin hay una idea completamente sensata. Si bien es cierto que algunas victorias tácticas pueden ser derrotas estratégicas, de ninguna manera es el caso universal. Muchas victorias tácticas no sólo parecen victorias: son victorias. Yarvin, que sufre de la ilusión del cerebrito de que los logros reales de la historia ocurren en el ámbito del pensamiento puro, aboga por lo que él llama resistencia estratégica: que “el único cambio posible debe provenir de la estrategia en lugar de la lucha”. Por supuesto, siempre debemos pensar estratégicamente. En un sentido práctico, Yarvin invariablemente parece abogar por la quietud en lugar de la resistencia. Sin embargo, a veces la lucha es la estrategia.
Con la lengua quizás parcialmente en la mejilla, Yarvin oculta el poder de la lucha al pasar del terreno teórico al retórico. En el punto central, justifica su estrategia de no resistencia efectiva a través de una metáfora extendida de El señor de los anillos que compara la mayor parte de la derecha con los deplorables “hobbits” que solo quieren “asar a la parrilla y criar niños”, mientras que los “elfos” ( nuestra élite izquierdista) quieren “vivir vidas hermosas”, épicas, tolerantes y ecológicas. ¿El giro? Mezclados con estos elfos están los llamados “elfos oscuros” (léase: Yarvin y sus iguales) a quienes realmente les gusta todo lo relacionado con la afición y los propios hobbits, sin negar su propia naturaleza élfica. Son estos elfos oscuros con quienes los hobbits deben alinearse, y ante quienes deben deferir. Solo una vanguardia de elfos oscuros puede derrotar a los elfos del desgobierno en nombre de los hobbits, que presumiblemente son demasiado torpes o poco hábiles para luchar en los términos enrarecidos de los elfos.
Si bien algunos pueden desconfiar de las analogías de alta fantasía con problemas del mundo muy real, funciona en lo que respecta a su lógica interna. Sin embargo, Yarvin elige el fallo del aborto de Dobbs como un objetivo particular para su ira. Dobbs es una victoria que combina exactamente lo que Yarvin dice querer: ejércitos de voluntarios, manifestantes, manifestantes y votantes como los hobbits que trabajan pacientemente durante décadas con una estrategia “élfica” de alto nivel de teóricos como Hadley Arkes, Robert George y muchos abogados de la Sociedad Federalista para lograr una victoria decisiva. Sin embargo, Yarvin parece retroceder ante las victorias reales y se compadece de la incapacidad de los hobbits para ver cómo esta aparente victoria enfadará a los elfos y provocará su venganza. Dobbs está simplemente demasiado desclasado para que los hermosos elfos lo toleren: colocar incluso un pequeño número de cuerpos élficos bajo el régimen legal de los hobbits antiaborto es intolerable para ellos (no se menciona el cuerpo del bebé).
Es cierto que la derecha perderá muchas luchas políticas, y Dobbs puede estar entre ellas, particularmente si los estados republicanos van mucho más allá de las restricciones populares ahora permitidas por Dobbs a políticas mucho menos populares de “no abortos, sin excepciones”. Pero incluso una derrota contiene las posibles semillas de una eventual victoria.
Como el propio Yarvin ha escrito, el poder real prefiere estar oculto. “Somos terribles para ver el poder. O en otras palabras: el poder es genial para no ser visto”. El poder oculto es mucho más poderoso que incluso un totalitarismo abierto porque aquellos bajo su dominio a menudo ni siquiera se dan cuenta de que están gobernados en absoluto. Sin embargo, usando esta misma lógica, gane o pierda, Dobbs es una victoria para la derecha.
La mayoría de los lectores sofisticados de Yarvin entienden esto. Como explicaba el comentario más popular sobre su artículo, “la forma en que ganas una guerra religiosa es aplastando los ídolos del enemigo, desafiando a la deidad enemiga a hacer algo al respecto y saliendo ileso… ni siquiera parece que vaya a tener un impacto en noviembre. Es una victoria pura para la derecha”.
Si así es como se desarrollan las cosas, será difícil discutir que Dobbs fue una gran victoria, animando a los amigos y desmoralizando a los ahora impotentes y chillones enemigos. Podría decirse que el aborto a pedido es el mayor ídolo de la élite de izquierda. Destruirlo les mostrará que ninguno de sus ídolos es sagrado.
Entonces, incluso para los propios estándares de Yarvin, Dobbs puede verse como una victoria. Si su objetivo realmente es romper todo el sistema para que podamos comenzar de nuevo con un monarca ilustrado como nuestro soberano, debería ser alentador para él ver a los liberales, en respuesta a Dobbs, pidiendo la abolición de la Corte Suprema y reconsiderando su lealtad. al régimen. Desde esta perspectiva, Dobbs es aceleracionismo con esteroides.
Pero supongamos, como supone Yarvin, que la izquierda se las arregla para revelar la impotencia de la derecha sobre Dobbs, maniobrando con fuerza en torno a un fallo aparentemente sólido de la Corte Suprema. Yarvin asume implícitamente que este es el final del juego y que es de esperar. Después de todo, estábamos jugando en su tablero, usando sus reglas, y ellos configuraron el reloj.
Pero, por supuesto, tales acciones de la izquierda radicalizarían al otro lado. A los votantes de la derecha se les ha prometido durante décadas que si simplemente se presentaran y votaran, podrían obtener al presidente que nombraría a los jueces de la Corte Suprema que derogarían Roe v. Wade. Después de numerosas elecciones presidenciales, luchas dolorosas por la confirmación de la Corte Suprema y traiciones judiciales, esos votantes descubrieron de repente que, incluso después de hacer todo lo que se les dice, ¿no importa? ¿Que el sistema está, para citar a un ex presidente reciente, amañado?
Esta comprensión llevaría a muchos de ellos a rechazar el sistema por completo, lo que podría abrir muchas nuevas posibilidades de acción. Si los hobbits se dan cuenta de que incluso cuando ganan, pierden, exigirán otro régimen. Como resultado, el espectro de hobbits bien organizados que ya no aceptan la legitimidad del régimen infundirá miedo en el corazón de sus defensores. Yarvin tiene razón al decir que debemos definir las victorias como aquellas que hacen que las futuras victorias sean más fáciles, pero se equivoca al suponer que Dobbs no puede ser ese tipo de victoria.
Una lógica similar subyace en el atractivo de Trump para muchos de sus seguidores más sofisticados. Trump estaba demasiado desenfocado para tomar el control del poder ejecutivo y “drenar el pantano”, pero hizo que el régimen se revelara a sí mismo y sus mecanismos de poder de una manera que no se había visto obligado a hacer anteriormente. Esta revelación radicalizó a un gran número de hobbits y “elfos oscuros” para oponerse a ella de formas que nunca antes lo habían hecho. La reacción coordinada del establishment a esta oposición ha sido feroz, pero no hay razón para creer que el establishment tendrá la última palabra.
Además, el consejo de Yarvin está fuera de lugar porque él mismo está hablando a una audiencia de élite. Los hobbits felices que solo quieren asar a la parrilla no están leyendo a Yarvin, ni a mí. Está vendiendo quietismo a la audiencia equivocada. El seudónimo Lomez, creador del Premio Passage para creadores disidentes de la derecha, captura la dinámica que subyace en este tema de la audiencia al describir “una economía de estatus totalmente independiente” como “la contra-élite que necesitamos”. He escrito sobre la necesidad de desarrollar esta contra-élite en longitud. Yarvin también sobreestima la excelencia y competencia de nuestros gobernantes élficos. “Los progresistas millennial modernos son un desastre emocional, poco profesionales e incapaces de disfrutar cosas que no halaguen sus sádicos impulsos políticos”, como observó un comentarista en línea.
Si bien los efectos de Dobbs son inciertos, una cosa es segura: no debemos aceptar el quietismo o el derrotismo contra un enemigo mucho más decadente y mucho menos poderoso de lo que Yarvin parece pensar que es. Sí, debemos tratar de atraer élites a nuestra causa a través de la excelencia incuestionable, pero no debemos denigrar la calidad y el poder de nuestro ejército común de hobbits en el campo, un ejército que mostró, y probablemente aumentó, su fuerza en su largo y épico. batalla para anular Roe v. Wade.
Yarvin es deslumbrantemente inteligente, pero el propio Tolkien advirtió contra la sumisión a los “más sabios” entre nosotros y el miedo irrazonable a nuestros mayores enemigos. En una cena de 1958 en su honor, Tolkien se comparó a sí mismo con un hobbit común y advirtió que no se debe escuchar a aquellos que actúan como Saruman, el brillante mago de su epopeya cuyo orgullo finalmente lo hace caer presa de las tentaciones del señor oscuro Sauron.
“Miro al este, oeste, norte y sur, y no veo a Sauron”, dijo Tolkien, “pero veo que Saruman tiene muchos descendientes. Los hobbits no tenemos armas mágicas contra ellos. Sin embargo, mis amables hobbits, les ofrezco este brindis: por los hobbits. Que sobrevivan a los Sarumans y vean la primavera de nuevo en los árboles.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment