La derecha necesita una revisión total de la visión sobre la energía.
<p style="font-weight: 400;">Durante más de medio siglo, la perspectiva ambiental ha logrado superar a cualquier otra perspectiva sobre energía e industria. Incluso las empresas de combustibles fósiles y sus aliados, como el Instituto Americano del Petróleo, adoptan el lenguaje verde. En la era del cambio climático, en la que las principales organizaciones de noticias y la clase cortesana transmiten visiones de eco-apocalipsis hasta la saciedad, la hegemonía verde solo se ha profundizado. Por supuesto, vale la pena atender las preocupaciones sobre el clima, al igual que la degradación ambiental. La seriedad de estos temas puede tentar a los conservadores a adoptar una política verde propia. ¿Deberían morder el anzuelo?</p>
El primer peligro es el más evidente. La derecha estadounidense no es dueña del tema ambiental, lo que significa que no es dueña del tema climático, porque son, en la práctica, el mismo tema. Algunos podrían decir que esto no es necesariamente algo malo. Tal vez, podrían decir, lo que se necesita es una versión más orientada al mercado de la política climática liberal. Lamentablemente, también llegarían unos 30 años demasiado tarde: las principales organizaciones ambientales conquistaron ese territorio en la lucha por reestructuración de electricidad.
Esto significa que si los conservadores asumieran una política verde propia, tendrían que ceder terreno cultural y político al monopolio moral del movimiento ambientalista. Su visión estaría expresada en el idioma verde y parecería más términos de rendición que una visión única y orgánica propia. Un ejemplo de la izquierda es ilustrativo: aquellos que se consideran a sí mismos “socialistas de primera clase” en la izquierda siempre juegan al socio menor hasta el despertar. Sus críticas a la vigilia tienen el desconcertante efecto de cosificar las premisas centrales de la vigilia mientras permiten que los que no están despiertos desarrollen técnicas auto-calmantes para su síndrome de Estocolmo. Para traerlo más cerca de casa: imagine décadas de discutir quiénes son los “verdaderos asesinos del planeta” de la misma manera que la derecha contemporánea discute sobre quiénes son los “verdaderos racistas” con la izquierda. Los rendimientos ni siquiera están disminuyendo, no existen.
Deberíamos estar agradecidos de que esta sea la situación. La política climática, tal como existe en realidad, es anticonservadora porque es una política de emergencia permanente basada en castigar nuestros logros pasados mientras convierte nuestro futuro en una crisis prolongada que exige que abandonemos nuestros valores y transformemos el estado en un perpetuo bautista y contrabandista. máquina para que podamos evitar el fin del mundo. Además, presenta a los conservadores estadounidenses una oportunidad única.
Después de todo, el mundo no se acabará, no necesitamos abandonar nuestra forma de vida y ciertamente no necesitamos algún tipo de revolución para manejar el problema climático. La humanidad se adaptará. Estados Unidos se adaptará. Pero cómo nos adaptamos depende de la energía que tengamos a nuestra disposición. Y la solución energética es bastante simple, aunque también es bastante difícil: necesitamos más gas natural y más energía nuclear, y necesitamos mucha menos energía eólica y solar. Necesitamos enfocarnos en proyectos de energía limpia, asequible y confiable, en ese orden. Si nos preocupan las emisiones, entonces deberíamos competir con Rusia y China para construir plantas de energía nuclear en el extranjero, ya que el auge del carbón en el mundo en desarrollo ha borrado los últimos 15 años de reducción de emisiones en Estados Unidos.
Ahora, alguien podría decir que eso suena como un gran mensaje climático. ¿Por qué no puede ser ese el mensaje climático conservador? ¿Por qué no poseer las bibliotecas según su propia lógica? Como defensor de la energía nuclear, puedo decirles exactamente por qué eso es un error.
Terminarás en el poco envidiable territorio de “ambos y” que es una versión un poco más digna del síndrome de Estocolmo del socio menor. Los conservadores dirán: “Oye, si realmente nos importara el clima, estaríamos desregulando la energía nuclear, que es la única probado descarbonizador a gran escala que el mundo haya conocido”. Y ellos responderán, “Vaya, esa es una gran idea…después de que terminemos fragilizando la red con más viento y solar. ¡Después de todo, el mundo está a punto de terminar y no tenemos tiempo que perder! Tal situación es una sentencia de muerte para la claridad del mensaje y las victorias políticas.
Además, malinterpreta al oponente. Los ambientalistas en realidad no quieren resolver el cambio climático o proteger el medio ambiente. Quieren construir eólica y solar. Pueden pensar que están resolviendo el cambio climático y protegiendo el medio ambiente al construirlos, pero eso se debe a que generalmente ignoran la energía y los sistemas de energía.
Además, su dinero fluye de los financistas que disfrutan de créditos fiscales para energía eólica y solar. Y ellos Lysenkoísmo energético asume que necesitamos restringir enormemente el consumo de energía y reorganizar la sociedad en consecuencia. Es tan probable que cambien de opinión como que se encuentren contigo a mitad de camino. Esas dos cosas, los créditos fiscales y la austeridad energética, son las únicas razones para construir energía eólica y solar, por cierto. Como tiene California recientemente nos mostrólas energías renovables son una forma complicada de hacer que el gas natural sea aún más esencial.
Entonces, lo que los conservadores deben hacer, y no se equivoquen, esto es tan difícil como necesario, es rechazar por completo el marco climático. Deben acabar con el monopolio moral que tiene el ambientalismo sobre cómo pensamos sobre la energía y nuestra sociedad. Deben presentar una alternativa sólida que pueda aprovechar estos problemas de la babosa fatalidad que los ha rodeado con sus fauces salvajes. En cambio, los conservadores deben proporcionar al país una visión cultural, política, filosófica y económica para el segundo siglo estadounidense.
Esta visión se centraría en la seguridad energética y la abundancia de energía, los principales motores de la economía. Significaría más gasoductos, más plataformas de fracking, una flota nuclear floreciente y una red eléctrica confiable y resistente. Se trataría de trabajos reales y trabajo real. Y se ocuparía de los problemas que realmente preocupan a los estadounidenses: su sustento, el futuro de sus hijos y la continuación del estilo de vida estadounidense.
Es una visión que comunicaría tres verdades simples: los estadounidenses son trabajadores, no sirvientes; nuestra infraestructura energética es esencial, no accesoria; y nuestro futuro no es un apocalipsis que sólo el control autoritario puede evitar, sino una expresión floreciente de nuestro pasado glorioso.
Apareció primero en Leer en American Mind
Be the first to comment